Sabemos o que julgamos saber?

Antoine de Saint-Exupéry, O Principezinho

As nossas crenças justificam-se na experiência

A necessidade de explicar o mundo dando-lhe uma razão e descobrindo as suas leis, é tão antiga como o próprio Homem que o tentou fazer desde os tempos mais remotos com base na religião ou na mitologia. Intrinsecamente ligado ao Homem, desde a Grécia Antiga, está o problema da possibilidade do conhecimento. Será que podemos estar certos (temos justificação) de que sabemos o que julgamos saber ou que o conhecimento existe? Esta é uma pergunta de extrema relevância, pois a nossa perspetiva de vida mudaria radicalmente se o conhecimento não fosse possível ou se não tivéssemos razões para acreditar nas nossas crenças. Ora, parece-nos óbvio que sabemos alguma coisa, mas os céticos radicais não pensavam assim. O seu argumento principal baseia-se na noção clássica de conhecimento. Por conhecimento entende-se um conjunto de crenças verdadeiras justificadas. Os céticos argumentaram que as nossas crenças não estão justificadas, na medida em que existem sempre divergências de opiniões, podendo existir erros na nossa perceção e que as nossas crenças estão sempre justificadas por outras anteriores, recaindo numa regressão infinita, a qual implica que nenhuma crença está justificada. Um dos filósofos que tentaram refutar os céticos através da obtenção de um fundamento seguro que refutasse a regressão infinita da justificação, foi Descartes. Para tal procurou encontrar uma crença que se justificasse a ela própria aplicando o método da dúvida. Rejeitando tudo quanto oferecesse a mais pequena dúvida, chegou à crença denominada cogito, que ele acreditou ser uma crença indubitável a partir da qual poderia deduzir todas as outras crenças assegurando assim a sua verdade. Por considerar esta teoria insatisfatória, porque o cogito não prova mais nada além de sermos seres pensantes, vou defender uma posição que primeiramente foi defendida por David Hume um filósofo escocês.
Contrariamente aos céticos, não creio que seja possível para nós vivermos como se tudo fosse duvidoso, a nossa natureza inclina-nos instintivamente para acreditarmos nas coisas, as nossas crenças são baseadas em perceções e sentir consiste em lidar com as impressões no momento. Ao pensarmos, estamos a memorizar e copiar impressões adquiridas no momento em que as sentimos. Dividimos assim as impressões em sensações externas, como quando cheiramos uma flor, e sentimentos internos como o que sentimos quando cheirámos a flor. Isto pode ser constatado por cada um de nós, podemos chamar-lhe intuição sensível. Porém, considero o ceticismo parcialmente incurável, porque não deve ser aceite totalmente. É incurável na medida em que não conseguimos provar a existência de um mundo exterior para justificar as nossas crenças mais importantes. Para a maioria de nós, a experiência explica as nossas crenças baseadas nas impressões, mas muitas crenças não são justificáveis dessa forma porque não se baseiam em nenhuma impressão vivenciada por nós, temos de acreditar com base nas impressões dos outros e na veracidade daquilo que estudamos. Contudo, o ceticismo tem limites e não devemos aceitá-lo completamente (a não ser como método) porque isso contraria os nossos instintos mais básicos e põe em causa uma vida equilibrada. Concluindo, temos conhecimento e o seu fundamento  é empírico, apesar de haver crenças que não podemos explicar racionalmente de modo completo, resta-nos aprender a viver com isso.

Tiago Ferreira, 11.º G